子女是长周期的消费品？
前几天新浪财经之夜上，著名的经济学家陈文玲表示，年轻人不生小孩是不对的。他的逻辑是源于加里贝克尔的理论，贝克尔认为子女是长期消费品，因为消费者追求效用最大化，所以孩子作为可以长久回报的消费品当然值得入手。陈文玲觉得贝克尔说的对，所以年轻人应该生小孩。咱先从陈文玲说起，撇开理论不谈，按照我这两年网上的观察，这一代年轻人是非常务实的。假如我想给他们灌输某个理念，我一定不能威逼而是利诱。所以上来就以指责训斥说教的方式来让年轻人生娃的 ，都是脑壳不清醒的。马光远也好陈文玲也罢，都犯了高高在上好为人师的毛病。你又不是我爹妈凭啥逼着我生娃？频繁的说教只会让人更加反感。你看直播间的女主播，你拿十块钱去会所门都进不去，但是在直播间，十块钱的礼物就能叫你一声哥哥，听得你浑身酥麻，这就是收益比很大，有时候十块钱还能点首歌点个舞什么的，简直是赚大发了。通过利诱，女主播很容易就获得了打赏的目标。其次，陈文玲认为年轻人不生娃不对的逻辑支点是加里贝克尔的理论。这就好比你叼根烟说，抽烟没问题，因为你爹也抽烟，但是你爹就是对的吗？加里贝克尔就是对的吗？很多人并不了解这个人。贝克尔得过诺奖，在经济学界是芝加哥学派的代表人物，可以说中国很多经济学家都是这一派的徒子徒孙，当然对祖师爷很崇拜了。加里贝克尔曾经将微观经济学里的消费者行为运用到生育率分析里，把子女当作消费品来分析，看上去好像头头是道，但这种经济学在我看来就是非常的冰冷，不把人当人。经济学的很多分析为什么最后没有啥意义？说白了就是不把人当人。为什么经济学家阻止不了金融危机？因为经济学无法概括人的贪婪野心和残忍。同样的用经济学分析生育率，不管看上去多么的合理，都没有意义，因为没有哪个父母真的把子女当作消费品。假如真的把孩子当作消费品，生一个娃养到几岁，几万块投入十几万卖掉，利润率高达300%以上，不仅解决了社会生育率问题，还能养活庞大的儿童贩卖产业链。你就回家问问你妈，出多少钱愿意真把你卖掉！把子女当作消费品分析符合经济学，但不符合人的道德底线。子女对于父母而言包含了很多情感，血脉延续等无法分析的元素，没法给它套上所谓的价值回报来讨论。就算我们几千年下来一直说养儿防老，又有几个父母真的为了养老问题才生孩子的呢。其实不仅是芝加哥学派，整个现代经济学，说白了都是资本主义国家搞出来的，他们的理论说到底，是为了服务资本的。在资本的眼里，人就是社会生产的耗材。在他们的理论里，为什么需要生育？就是工业生产需要大量的廉价劳动力，产出的商品又需要大量的消费者，所以当然需要人。这种理论在美国是最有市场的。在种植园时代，黑奴就不是人，是种棉花的耗材，就算林肯解放了黑奴，也是北方的工厂里缺人了，只是把黑人从种植园转移到工厂里而已，但把黑人当耗材的本质没有变化。现在我们国家的很多经济学者估计是师承美利坚的老炮，所以把这一套说辞搞到中国。纯粹的从消费品角度来谈生孩子，这是非常可怕的。我们在讨论生育问题的时候，应该鼓励年轻人追求爱情，鼓励年轻人有爱的结晶。生活有艰苦，所以有个伴侣更能支撑自己走下去，工作很累，但看到可爱女儿的笑容就能减少这种累，这才是人该说的话吧。相反没有哪一个年轻人愿意，把自己的孩子，生在一个把人当耗材的社会。把人当消费品它本身就反人类！
本信息由网络用户发布，本站只提供信息展示，内容详情请与官方联系确认。
